Articolo precedente
Prossimo articolo
Breaking News

Tribunale di Taranto: se si incendia l'autovettura occorre l'onere probatorio per dimostrare il vizio di fabbrica....

Articolo  0 commenti




Il Tribunale di Taranto, nella sentenza n. 3074 del 2015, ha affermato che in caso di incendio di un'autovettura l'onere della prova di un vizio di fabbricazione spetta all'attore il quale deve anche escludere il fatto doloso del terzo.



Tribunale di taranto - Sezione II Civile - Sentenza 12-13 ottobre 2015, n. 3074 

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE DI TARANTO - II SEZIONE CIVILE

In composizione monocratica, dott. Claudio Casarano

Ha pronunziato la seguente

SENTENZA

nella causa civile iscritta al n. 6570 R.G. anno 2011 Affari Civili Contenziosi promossa da:

G. M. – rappresentato e difeso dall’avv. G. Laguardia;

CONTRO

Opel X. S.p.A. – rappresentata e difesa dall’avv. Carlo Tagariello;

OGGETTO: “Vendita di cose mobili”.

Conclusioni: le parti rassegnavano quelle in atti riportate e qui da intendersi richiamate;

MOTIVI DELLA DECISIONE

il fondamento della domanda 

Il sig. G. M., con atto di citazione del 25/11/2011, conveniva in giudizio la concessionaria Opel X. S.p.A..

L’attore affermava di aver acquistato, in data 11/03/2010, un’autovettura nuova, Opel Corsa 1.3 diesel 3p CDTI tg. OMISSIS, telaio OMISSIS, presso la suddetta concessionaria in Y. (TA).

Aggiungeva che l’auto, in data 20/01/2011, alle ore 04 a.m. circa, regolarmente parcheggiata, a motore spento, nei pressi della propria abitazione, veniva repentinamente distrutta da un incendio.

Interveniva una volante della Polizia di Stato ed una squadra dei Vigili del Fuoco, che provvedeva a spegnere le fiamme, redigendo rapporto di intervento.

L’attore precisava di avere prontamente denunciato l’ accaduto alla società convenuta, mediante lettera raccomandata a/r, ricevuta in data 25/01/2011, non ottenendo alcun riscontro.

Inoltre, al fine di comporre bonariamente la lite, nonché di fissare gli elementi probatori, a sostegno del proprio assunto, promuoveva accertamento tecnico preventivo, ex art 696 bis c.p.c., depositato in data 12/07/2011.

L’attore, nel presupposto che l’incendio fosse dovuto a difetto di conformità dell’auto,  domandava la risoluzione del contratto di acquisto, anche in base alla normativa contenuta nel D. lgs. n 206/2005( c.d. Codice del consumo), agli artt. 128 e segg., nonchè al ristoro di tutte le spese sostenute.

La società convenuta, costituitasi all’ udienza del 04/04/2012, in primo luogo eccepiva la nullità della domanda, assumendo che fosse confusa la descrizione della causa petendi.

Nel merito escludeva che l’accertamento tecnico preventivo avesse individuato la causa dell’incendio, meno che mai che fosse identificabile nel prospettato difetto di conformità.

La causa veniva istruita mediante i documenti allegati dall’attore, tra i quali il verbale di intervento dei Vigili del Fuoco, e la prova testimoniale da lui addotta, oltre che dall’acquisizione del suddetto ATP.

All’udienza del 10/06/2015 la causa veniva trattenuta in decisione, con concessione dei termini di cui all’ art. 190 c.p.c., per il deposito di comparse e relative repliche.

Le questioni pregiudiziali

L’attore proponeva domanda evocando sia la disciplina speciale di cui al d.lgs. n. 206 del 2005 sia il rimedio generale della risoluzione della vendita ex art. 1492 c.c.

Va ribadito che non può tuttavia ravvisarsi incertezza assoluta del fondamento della domanda, come opinava la difesa convenuta, per il fatto che la difesa istante avesse operato una sorte di commistione fra disciplina speciale e generale in materia, al punto da pregiudicare l’esercizio del diritto di difesa.

Trattandosi di incendio che aveva reso inservibile l’auto, deve ritenersi infatti, in base anche al principio iura novit curia, che il riferimento alla disciplina speciale valesse sul piano soprattutto della regola probatoria in materia; mentre nessun dubbio poteva sorgere sul fatto che, essendo andata distrutta l’auto, regolarmente rottamata, si apriva la sola strada della risoluzione del contratto, non potendosi certo ipotizzare una riparazione o una sostituzione di cui fa parola la disciplina speciale.

Da qui anche la non pertinenza del richiamo della difesa convenuta alla necessità della previa restituzione dell’auto, intesa come condizione necessaria per l’esercizio dell’azione.

la individuazione della regola probatoria: quando l’incendio equivale a difetto di conformità ex art. 132 del d.lgs. n. 206 del 2005 – onere della prova a carico dell’acquirente danneggiato ex art. 2697 c.c.

La tesi dell’attore è che l’incendio si sia sprigionato per un difetto di conformità dell’auto.

Occorre tuttavia precisare che l’incendio dell’auto è per così dire un evento neutro, nel senso che non è, di per sé, indicativo di un difetto di conformità dell’auto, potendo dipendere da altri fattori causali, addirittura da un fatto doloso, come evocava pure la difesa convenuta, producendo articoli di giornale di cronaca locale, in cui si dava conto del verificarsi di diversi incendi di auto di origine vandalica.

Non può allora applicarsi, nel presupposto che l’incendio si verificava a dieci mesi soltanto dall’acquisto di auto nuova, la presunzione ex art. art. 132 del d.lgs. n. 206 del 2005: “Il venditore è responsabile, a norma dell'articolo 130, quando il difetto di conformità si manifesta entro il termine di due anni dalla consegna del bene”.  

Il difetto di conformità cioè, quando l’auto s’incendia, è un punto d’arrivo, ma non un dato di partenza.                                                  

Da qui la necessità che sia l’attore a dover dimostrare ex art. 2697, I co., c.c., che l’incendio sia riconducibile ad un difetto di conformità dell’auto.

Più indizi depongono in questa direzione.

L’autovettura era stata acquistata, come detto, dieci mesi prima dell’incendio ed aveva percorso appena 3.900 Km.

Era esclusa la natura dolosa dell’incendio sia dai Vigili del Fuoco, fatti intervenire dalla volante della Polizia di Stato, sia dal perito in sede di accertamento tecnico preventivo.

L’auto risultava regolarmente parcheggiata, a luci e motore spento, nei pressi dell’abitazione dell’attore.

I Vigili del Fuoco, prontamente intervenuti, nel proprio rapporto di servizio, individuarono la probabile causa dell’incendio in un corto circuito dell’impianto elettrico, e negarono, in maniera assoluta, il fatto doloso, per l’assenza di qualsiasi liquido o sostanza infiammabile, nonché per le modalità di propagazione dell’incendio: dall’interno del vano motore verso l’esterno, come dichiarato da personale della Polizia di Stato, prontamente intervenuto.

Negli stessi termini si esprimeva il perito nell’ATP ex art. 696 bis c.p.c.:“ il focolaio principale dell’incendio si è localizzato nella plancia. Pertanto individuava le cause “in un corto circuito di quelle utenze che non passano dal cassettino porta fusibili, ma che sono collegate direttamente con la batteria, come ad esempio, il commutatore di avviamento ( bloccasterzo) o il motorino di avviamento o automatico del motorino, oppure un cavo usurato che, a contatto con le parti metalliche o con altro cavo, può generare un incendio.

Il consulente aggiungeva poi che “tali cause sono compatibili con la dinamica della fattispecie in esame, non manifestandosi immediatamente allo spegnimento dell' auto, ma dopo un certo tempo”.                                                                                              

Si consideri poi che non era ancora trascorso il tempo necessario, o il chilometraggio di percorrenza minima, per effettuare il primo tagliando; come a dire che doveva essere esclusa pure un difetto di manutenzione in capo al proprietario dell’auto.

Può dunque affermarsi che l’incendio occorso all’auto, per le modalità con le quali si sviluppava, ed avuto riguardo al quadro indiziario sopra evidenziato, è stato causato da un difetto di fabbrica.

Pertanto va affermata la responsabilità della venditrice convenuta.

La risoluzione e risarcimento dei danni

All’accoglimento della domanda di risoluzione del contratto, non potrà seguire la restituzione dell’intero prezzo pagato, pari ad € 12.400,00, dovendosi tenere conto dell’avvenuto uso del bene per dieci mesi, come previsto peraltro pure dall’ art. 130, comma 8 codice del consumo.

Può allora equitativamente – ed in mancanza di specifiche allegazioni delle parti sul punto - ridursi il danno ad euro 8.000,00, oltre rivalutazione ed interessi( debito di valore).

A tale somma, andranno aggiunte tutte le spese sostenute dall’attore in conseguenza dell’evento lesivo, quali il trasporto e la custodia presso la Depositeria Gallo, nonché le spese per la rottamazione, pari complessivamente ad € 1.345,20, maggiorate sempre di rivalutazione ed interessi.

Le spese del giudizio devono seguire la soccombenza della convenuta e si liquidano come da dispositivo, tenuto conto anche della limitata attività svolta(compreso il costo dell’Atp, pari ad € 712,00).

P.T.M.

Definitivamente pronunziando sulle domande proposte dal sig. G. M. nei confronti della Opel X. S.p.A., con citazione regolarmente notificata, rigettata ogni altra domanda ed eccezione, così provvede:

Accoglie la domanda principale e dichiara risolto il contratto dedotto in giudizio del 11/03/2010, con il quale l’attore acquistava dalla convenuta un’autovettura nuova, Opel Corsa 1.3 diesel 3p CDTI tg. OMISSIS, telaio OMISSIS;

Condanna la convenuta al pagamento in favore dell’attore della somma di euro 9.345,20, oltre rivalutazione ed interessi dal 20/01/2011; 

Condanna la convenuta al pagamento delle spese del giudizio sopportate dall’attore, che si liquidano, in favore del difensore anticipante, in euro 268,00 per esborsi, euro 712,00 per l’ATP, ed euro 3.000,00 per compenso professionale, oltre accessori di legge.

TARANTO, 12-10-2015

Il Giudice - dott. Claudio Casarano





Leggi e Sentenze

Cassazione: è DOLO EVENTUALE se si chiude la propria fidanzata nel divano letto provocandole morte per soffocamento...  0  1109

La Corte di Cassazione, nella sentenza n. 24217 del 2013, si è trovata ad affrontare una questione dove vi era un uomo che aveva letteralmente chiuso la propria fidanzata all'interno di un divano letto omettendo e tardando nel prestare e chiamare soccorsi provocando quindi il decesso della donna.